(版主: brahma)

标题：《周传基看电影》有害论

总置顶·置顶·精华·锁定·删除·移动·提升 H网电影院超爽动漫电影 | 推荐下载:原动画基础教程 | 动画片《大闹天宫》文学剧本 | 超低价图书

01-25 14:26: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; Potu rss-reader(0.97); Poco 0.31; Alexa Toolbar)

Rolen 管理员
头衔 --
注册 06-02-16
来自北京: 《周传基看电影》有害论
朋友一直推荐看周传基的东西，也介绍过周传基的讲座碟片，所以一直留意着，终于在网上下载到了《周传基看电影》，共计十一集。
　　
　　看了之后，觉得有一些想法。
　　
　　首先，必然肯定周传基的讲课艺术，他的话语很幽默，上课的时候，喜欢瞎掰，讲课内容，可能有一半被这位老人家给瞎掰了，所以，真正的涉及电影的内容并不是很多，但是，如果周老光顾着讲电影了，可能不一定能看得下去，他的可爱与妙处，就是他的瞎掰。
　　
　　从讲课中的内容里，也可以看出周传基心仍未老。很多涉笔成趣的地方，都或多或少地关于女人的。其实，通俗地话讲，一个男人想女人，两个男人谈女人，三个男人骂女人，大庭广众之下，男人不喜欢谈女人的，绝对是少数派。而教授一般掌握着得天独厚的讲台上的权利，谈谈女人，自然是得来全不费功夫。比如，周传基讲旗袍的时候，的确看到了我们没有看到的东西。他说过去女人的旗袍不会开叉到大腿以上，还真的把张曼玉演的《阮玲玉》中的《小东西》与真正阮玲玉出演的《小东西》放在一起进行比较，相形之下，阮玲玉的大腿基本没有露出来，而张曼玉则是白花花的大腿，刷拉拉地流出来了，能注意到这种微妙差异的，可能得益于周教授一方面是过去年代过来的人，另一方面也是周教授处处留神皆学问吧。
　　
　　周教授还讲到男女的安全距离，不惜做了试验，讲到城市里女人的时尚与开放，等等，这些都使周教授的讲座中，充满着趣味的成份，令人觉得，即使没有觉得拍电影的经验，也至少增加了关于女人的体验。
　　
　　但是，周传基的讲座中，有很多观点是有害的。我感到有害处如下：
　　
　　1、周传基的侃侃而谈的风趣性，容易把他的个人魅力加诸到他的电影理解上，从而对他的电影理论产生信赖感。但是周传基是中国现行教育体制中的一员，他培养的学生中，大多墨守成规，无法与时俱进，使中国电影如鸡肋一般索然无味。周传基作为体制中人，是否有责任？尽管他在讲座中评三点四，但是，他自己在这一体制中做了什么？
　　
　　2、周传基极其鄙视好莱坞，他号称了解好莱坞，研究好莱坞，所以胆敢大骂好莱坞，而这种腔调，恰恰是电影学院教授的标准腔口。周传基提及好莱坞，就声称好莱坞没有艺术，那么，什么叫艺术？
　　
　　3、周传基表扬的第五代导演电影，都是不忍卒睹的电影。如他对《黄土地》的表扬，认为这个电影的镜头是开放的，认为张艺谋最好的电影是《大红灯笼高高挂》，说这个电影的镜头有特点，认为田壮壮的《猎场扎撒》值得看里面的马啊什么的。在周传基的心中，似乎是没有按照观众心理的喜欢与趣味的。
　　
　　仅就这个讲座而言，周传基称他讲的都是常识，既然是常识，那么，我们就在常识方面反驳一下周传基。
　　
　　一、好莱坞电影的本质是“三分法”吗？
　　
　　周传基在讲座中，把好莱坞电影的技法归纳为“三分法”，就是正打，反打，一个场面的交代镜头。
　　
　　他用“小和尚”的故事，来讲解三分法的可笑。
　　
　　周传基讲三分法的镜头时，是建立在他的“开放式镜头”与“封闭式镜头”这个理论的基础上的。
　　
　　周传基把好莱坞电影总结为“封闭式镜头”，所有的人物，都是向着中心，围绕着核心事件。而“开放式”镜头，周传基认为主要出现在欧洲电影中，认为镜头打破画框的束缚，给人一种无限的空间之感。
　　
　　这样的分类对不对？
　　
　　我感到，周传基在这样进行分类的时候，恰恰是把电影看成一种与绘画一样平面的东西。
　　
　　在周传基的这种理论中，他似乎永远把摄影机作为一个旁观者，因为好莱坞电影有画框，他就认为好莱坞电影是“封闭镜头”，而欧洲电影，随机地表现画面里的人物，就认为这个空间是无限的。
　　
　　周传基的错误，正是在这里。他把镜头永远看成一个旁观者，远远地站在事件的边上。他这种理论，导致了第六代导演风格的出现，我们在《小武》中，可以看到周传基理论的实际运用，镜头在人物的远处，静止着，观望着，摇来摇去，像一个窥视者，按照周传基的理论，这种镜头是“开放的”，是凡用这样的镜头，就是时空无限的。周传基很欣赏《黄土地》中最后打鼓的镜头，因为在周传基看来，这个镜头是开放的，是纪录片式的，是无边无际的。
　　
　　但是，我们要知道，电影还有一种立体空间，恰恰是被周传基鄙视的好莱坞电影镜头，却打破了外在的观望，而是深入到画面里去，把观众带进了画面里面。
　　
　　周传基理解的电影画面，就像一个舞台，一个绘画，而好莱坞电影，却把镜头放到了舞台里面，放到了绘画里面，因为这时候周传基恪守的是外在的观望，他感到好莱坞电影里的画面，全是封闭的。于是，周传基武断地声称好莱坞电影里的镜头，都是封闭的。
　　
　　周传基用静止的绘画的经验来移用到好莱坞电影中，故对好莱坞电影的镜头十分感冒。
　　
　　周传基在讲述开放式的镜头里，用《8 又1/2》来讲解费里尼的镜头风格。比如一个镜头，慢慢地摇过，一路所见，有近景，有远景，周传基就认为这个镜头好，认为十分丰富，是开放式的，但是这种摇动的镜头，缓缓地摇过，不过是一幅长长的卷轴画而已，而电影的真正魅力仅仅是一幅平面的图吗？
　　
　　如果好莱坞电影处理这样的镜头，它会对这个场景以一个全景，然后把镜头放到这个画面里去，也就是把观众的眼睛带到电影里去，给观众不同的视觉感受，这才是好莱坞真正的镜头引人的魅力所在。
　　
　　像最新的好莱坞电影《卡萨诺瓦》中，十分遵循着好莱坞电影的立体空间的概念。比如它表现一个客厅里几个人的矛盾冲突戏时，根本不是中国电影喜欢的外在观望式的冷漠镜头，根本感受不到画框的存在（而这种画框，是周传基喜欢的《黄土地》、《大红灯笼高高挂》最讨人厌的东西），而是把镜头放置到客厅这一空间里，在人物的运动与形体变化中，展现人物的位置，以及冲突。这时候，观众感到自己没有被摒弃在画面之外，像看一个舞台剧，看一幅绘画一样地冷漠地观看，而是参与到剧中人物的心理体验中去，与他们一起去共同感受现场气氛，这才是好莱坞电影之所以吸引人的原因。它让观众参与电影，进入电影的氛围中去，而不是中国自命不凡的所谓“开放式镜头”的电影，把观众置于冷漠观望的位置。
　　
　　当周传基用他的两种镜头判定好莱坞的可恶时，实际上，本质是源自于周传基陈旧的电影理论，或者对好莱坞缺乏真正的了悟与透解。

　
　　二、好莱坞的“正、反打”是依托什么而存在的？
　　
　　周传基对好莱坞的“正反打”有着非常简单的描述，作为一种电影常识，的确有其启迪处。
　　
　　周教授讲了一个例子，就是把山上一座庙这样的素材，按照好莱坞的要求拍成电影的话，那么，先是一个大远景，然后就在小和尚与老和尚之间来回正反打。
　　
　　但是，我们要明白，好莱坞的正反打技术的存在，是纯粹是一种技巧性的东西吗？
　　
　　“正反打”是一种面容的对应，一个脸对住一个脸，这是周教授看到的表面化的东西，但，这背后的脸部表现是由什么决定的？却是人物心灵的交锋。
　　
　　其实，我们应该明白，正反打的技术，真正的本质是人物对话中的交流与冲突成份。
　　
　　很难想象，《黄土地》中最后的那一场跳舞的场面需要正反打。它不需要，因为这一段，仅仅是一种情绪的渲染，它没有一对一的反应，这个场面，至多在八路军战士的眼里产生一种气势的感受，而不会边连续不断地给予人物以刺激。
　　
　　而好莱坞不同，它注重戏剧性，始终让人物处于一种动荡的对抗状态，激烈的戏剧冲突，是好莱坞始终关注的，因为只有矛盾冲突，才能吸引观众。
　　
　　正是因为人物内在的对抗状态，好莱坞的正反打技术运用得如鱼得水，它在表面上看，是正反打的一种单调的技术，这是周教授看到的，但最终的原因，还是好莱坞的戏剧性需要这种正反打技术相配合。
　　
　　看看我们第六代的电影需要正反打技术吗？不需要。像贾樟柯的《世界》中，在公园里男主角见到同乡的时候，镜头一直架在边上，镜头里的人物有一句没一句地聊家常，人物是站没有站相，看没有看相，脚还无事地乱踢什么，对话也是东一句西一句，看似很真实，但是，这里面却没有任何心理冲突，你这时如何用一个正反打的技术，来正二八经地表现出废话？这时候，这种旁观式的镜头，就可以表达画面的无聊与空洞了，如果你用正反打表现这种没有戏剧的一地鸡毛的场景的话，那么，才真正使正反打技术水土不服呢。
　　
　　因此，我们要看到，好莱坞的正反打技术并不纯粹是一种技术性的问题，而是与好莱坞的叙事、矛盾冲突等等追求有关的。

维爱迪动画创作家园

219.142.150.* 楼主

01-25 14:27: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; Potu rss-reader(0.97); Poco 0.31; Alexa Toolbar)

Rolen 管理员
头衔 --
注册 06-02-16
来自北京: Re:《周传基看电影》有害论

　　周教授把好莱坞的正反打技术抽出来，竭尽挖苦之能事，其实按照中国电影中缺乏深刻的戏剧冲突，倒也不怎么用得着正反打，但是好莱坞适应观众的口味，始终把人物矛盾放置在风尖浪口上进行刻划，这才使得“相互对立关系镜头”才能够大显身手。
　　
　　周传基教授说第五代早期的电影“没有好莱坞，很了不起。”又说陈凯歌也力求没有好莱坞。
　　
　　不知道，第五代导演对好莱坞的鄙视是幸事，还是悲哀。
　　
　　张艺谋与陈凯歌的早期影片，只能在圈子里喊好，周教授至今仍然留恋第五代早期的小众的影片。今天的第五代领军人物，加入到商业片的大潮中去，周教授是嗤之以鼻的。但是，无论是张艺谋还是陈凯歌，都显出商业电影的功力不足，鄙视好莱坞，导致的恶果，就是张艺谋与陈凯歌拍出的商业片恶评如潮。像《无极》的失败，关键是它的主题是混乱的，根据没有好莱坞的强烈的明晰的戏剧冲突，在这部影片中，陈凯歌的镜头是快捷的，对好莱坞的“正反打”也自食前言地广泛运用，但并没有给这部影片带来好莱坞的技术与内容的完美统一。这充分说明，你采用了好莱坞的技巧，但如果没有一个好莱坞对矛盾冲突的正视程度，并在戏剧冲突上作出符合观众心理的设置的话，那么，你再移用好莱坞技巧，也无法打动观众。
　　
　　因此正反打是一种技术现象，后面的层面却是好莱坞重视剧本，重视情节，并全力打造一个环环相扣的戏剧矛盾冲突的传统在支撑着。
　　
　　也许在中国目前的电影中，正反打还是一种奢侈，因为很多中国电影的失败，都是戏剧冲突的失衡。

　
　　三、好莱坞这个婊子为什么能风情万钟？
　　
　　在周教授的讲座中，好莱坞是与“婊子”画上等号的。
　　
　　但是奇怪的是，这个婊子却人人喜爱。
　　
　　不信？
　　
　　我拿一部婊子拍的《傲慢与偏见》与徐静蕾导演的《一个陌生女人的来信》，看看究竟谁吸引人。
　　
　　我们再拿一部婊子拍的《赛末点》与同样反映男女关系的中国导演拍的《租期》比较一下，看看谁会被电影中的人文精神所吸引？
　　
　　如果说好莱坞电影是婊子，那么，我们是否可以按照这样的顺延效应，把中国电影看成是“街妓”、“官娼”？
　　
　　就像你把对方骂成猪，无形中也是降低了自己的级别，在贬低别人的时候，不是把自己顺带着也骂了吗？
　　
　　骂好莱坞，的确是痛快，这已经成了电影学院教授的一种共同的特点。
　　
　　当年电影学院里放映《泰坦尼克号》，学院教授是嗤之以鼻的。
　　
　　好莱坞是商业，是工业制品，是流水线上的产业，但，工业制品，就没有优秀的产品吗？就影响它的价值了吗？
　　
　　何况它的流水线，并不是电脑操作的，里面的每一步，都有人脑的参与，那么，好莱坞能把艺术创作用一种流水线生产出来，倒使我们不得不佩服它的综合技术。
　　
　　我们中国人的传统从来是轻商的，似乎一是商品，就是没有艺术的，就是低贱的，就是不动脑筋的，就是**。
　　
　　然而要打造出一件成功的商品，却要付出许多的劳动，特别是艺术作品。
　　
　　如果好莱坞电影这么好学，这种流水线这么有效地生产出来，为什么我们中国电影不能引进一套，像宝钢那样引进一套？
　　
　　我想，即使我们引进好莱坞的流水线，我们也无法引进好莱坞的电影理念，引进好莱坞的与内容相合拍的技术。
　　
　　我们完全可以视而不见好莱坞的魅力，可以自说自话地说好莱坞是婊子，但现在这个婊子是越来越风骚，把中国乃至世界的男女老少都吸引了去。那么，我们难道还要像鸵鸟一样，看不到这个婊子的敬业精神与风姿吗？
　　
　　骂一声婊子，我们的确可以闭进小楼成一统，但是，我们却因此失去了与时俱进的机会。
　　
　　鲁迅当年说过，良家妇女的竞争对象，是婊子，因为婊子往往领时尚之先，吸引人的注目，良家妇女要留住男人，就必须学婊子的时尚。
　　
　　但因为我们把好莱坞批评为婊子，于是顿时觉得自己是良家妇女，至少清白上要比好莱坞纯净，至少我们不当婊子，于是阿Q的胜利法成功了，自我心理满足了，于是中国电影虽然鲜见好电影，但至少心理上是快乐的。谁愿与婊子计较啊。阿Q不是很看不起王胡的秃头吗？
　　
　　周教授一直对电影的本体进行论证，强调电影的幻觉特征。但是，电影从来是一个商品，是一种以情感为杀伤力、视觉为攻击力的商品，这不是一种基本的电影原理吗？
　　
　　周教授愿意花很大精力，讲述电影的技术特征，但却不承认电影的商业特征。似乎好莱坞是一种艺术商品，是供出卖的，于是便是**。
　　
　　其实退一万步讲，婊子在历史上做出了许多良家妇女做不出的丰功伟绩。是谁像秋菊一样开打官司的先河？是婊子苏三。是谁视金钱如粪土？是婊子杜十娘。是谁比正人君子更体现出尊严？是婊子羊脂球。是谁抵卸了洋人的刀枪，是婊子赛金花。无数的婊子为人类的文明作出了贡献，我们有理由贬低她们吗？
　　
　　这世上可耻的不是婊子，是当了婊子还要立牌坊。
　　
　　好莱坞自称是婊子，这是它的高尚之处，也是它的得意之处。它的这种口吻与王朔“我是流氓我怕谁”的精神是一样的。越自称是婊子，越显示那样所谓艺术电影的尴尬。看看全球的风云电影，大多被婊子抢去眼球，而那些不当婊子自命清高的电影，却在残喘着。

维爱迪动画创作家园

219.142.150.* #2

01-25 14:29: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; Potu rss-reader(0.97); Poco 0.31; Alexa Toolbar)

Rolen 管理员
头衔 --
注册 06-02-16
来自北京: Re:《周传基看电影》有害论

　　
　　不如婊子的电影，该思考一下，自己如何定位了。
　　
　　其实中国电影应该考虑的是什么样的电影发展方向。好莱坞是商品，那么，难道中国电影就不是商品了吗？
　　
　　随着社会的转型，电影走向市场化已经是铁定的事实，但我们的理论却没有跟上，严重与现实脱节。我们的电影还以为身肩大任，不屑于市场，整天思考的是人生的终极问题。不要这么累吧。看看中国的一些所谓艺术片，思考的东西，没有婊子好莱坞探讨的深刻，技法上，没有好莱坞那样吸引人，那么，你这样的电影如果连**都不如，真是要羞死。
　　
　　好莱坞电影《撞车》中探讨了人性的问题，结构多线交叉，十分繁复，把各种矛盾交织在一起，获得了奥斯卡最佳故事片。我们有没有去研究过？去改进中国电影的思想内涵与表现手段？《百万宝贝》
　　讨论的是老人与年轻人之间的价值碰撞问题，把人心深处的那一种温柔全程地揭示出来，我们有没有去学习这种影片中的刻划人物的方法？看看中国拍的《我们俩》，也是一部老少戏，但里面的几乎没有心灵的沟通与交流，这样的电影如何能打动人？
　　
　　不错，你是玩艺术，但这些所谓艺术片，连基本的电影规律都不懂，或者不如好莱坞玩的好，那么，这些影片就是比好莱坞的**更不如的东西。
　　
　　也许有一天，中国电影会出现这样的状况，一边是电影人大骂好莱坞是婊子，是**，但中国观众关心的都是这些婊子与**，那时候，才是中国电影的可悲呢？这并非危言耸听，如果按照现在这样的对好莱坞的成见发展下去，迟早会有中国电影消失的一天。
　　
　　不是有专家预言吗？中国电影有一个辉煌的百年，但是否会有未来的辉煌的百年，令人不得而知。
　　
　　这关键是我们的有害的理论误导着中国电影不知向何处去。

　　四、好莱坞之所以诱人，可能恰恰是对“三镜头法”的超越。
　　
　　周教授把好莱坞的优点归结为“三镜头法”之后，用以其之矛攻其之盾的传统战术，恶搞了一下“三镜头法。”
　　
　　且不说同样的镜头在不同的导演的处理下给人的视觉效果是一样的，但如果仅仅把好莱坞电影剥离出“三镜头法”，可能并不能深入了解好莱坞电影诱人的原因。
　　
　　上面已经提到过，周教授在讲座中是用“山中两个和尚”为例的。
　　
　　周教授在讲述这一段的时候，按照好莱坞的拍摄方法，作了如下的恶趣的总结：“先是一个大全景，交待环境，然后是两个和尚，下面就是两个人的正反打。”然后是不断的重复。
　　
　　这个例子，笑尽了好莱坞的所有技术吗？
　　
　　我一再提这个例子，是因为周教授对好莱坞的理解，还是上世纪四十年代《魂断蓝桥》时期，可能在那时候的电影拍摄技法中，的确更容易见识到这种典型的“三镜头法”的运用。
　　
　　但好莱坞不会很闷地一样地这样来进行表现吧。
　　
　　好莱坞不会没有与时俱进。
　　
　　我们依然以周教授提供的这个“小和尚”例子设想一下好莱坞会如何做。
　　
　　好莱坞会想到在这座山上做文章，它不仅仅是来一个大全景，它会采取航拍的镜头，由远到近，一路拍过来，观众首先就被镜头吸引住，在这种运动的镜头里，可以看到山上一座庙。
　　
　　其实按照周教授的理论，他是很赞赏这种运动镜头的，但是，一旦用到好莱坞电影里，便是**，便是婊子的花饰。
　　
　　像《指环王》里，经常有镜头从高塔上拍下来，我们相信，如果好莱坞拍中国的和尚的故事，它也会在这个庙的高度上做文章，采取航拍的办法。
　　
　　好莱坞电影在视觉的运动上，我们可以概括为高度与速度两种影像刺激。
　　
　　《蜘蛛侠》中，影片的奇观成份，有很大部分是通过高度来体现的。当蜘蛛侠在高楼间飞翔的时候，那种悬空的感觉，给人一种极其强烈的刺激。不知道周教授有没有坐到电影院里看《蜘蛛侠》，那时候会听到观众啧啧声一片，刺激感很让人满足。
　　
　　而速度呢，更是好莱坞所喜欢采用的。航拍镜头，基本是一部好莱坞影片都采用的镜头。其实有的镜头，根本用不到航拍的镜头，像《北方风云》表现的是女工维权的故事，但是，剧中女主角开车前往工厂的时候，也用了航拍的镜头。
　　
　　像《艺伎回忆录》中，最后章子怡站在悬崖上的镜头，也采用了航拍镜头。
　　
　　把观众的视觉提升到空中，给观众看平时看所未看的视角，这是好莱坞为满足观众需求所殚尽竭虑的事情。
　　
　　好莱坞做商品，就做得很敬业，至少不应该出次品，周教授不能否认好莱坞的商业片上的成功，那么，在商品的范畴里，我们还有资格说好莱坞是**吗？
　　
　　周教授不觉得用非商品的概念去套用好莱坞的时候，那种驴头不对马嘴的尴尬吗？
　　
　　再说了，你去衡量好莱坞是**的标准是什么？是好莱坞人自己的贬低？是所谓电影艺术的共性标准？
　　
　　难道世界上的电影就有一个艺术的标准吗？那些晦涩难懂的电影，就命定地包含着艺术性在内吗？
　　
　　如果有这样一种艺术的标准，那么好莱坞被贬低为**，倒不是好莱坞的可耻，而是好莱坞的胜利。
　　
　　那些所谓的艺术电影，以及相应的围绕这种艺术片鼓吹的理论鼓吹者，用一种莫须有的理论，套好莱坞，认为好莱坞没有艺术。我想这个原因，可能是好莱坞太通俗了吧。但是中国的京剧当年也是俗的艺术，后来不是捧为艺术经典了吗？金庸武侠过去也是通俗小说，现在几乎成了中国文学的名著了。
　　
　　艺术的标准是会发生嬗变的，但在今天的这个时代里，还坚持着说好莱坞是**，不知道需要什么样的勇气。
　　
　　话岔开了，我们只是想说明的是，好莱坞也在创新，也在想办法讨观众的喜欢。而且实际上好莱坞做到了讨观众的喜欢。
　　
　　我们再来看看好莱坞镜头的运动。
　　
　　好莱坞的镜头运动非常有特点，它一种是纵向的运动，一种是横向的运动。经常可以看到好莱坞的提升镜头与下降镜头，产生一种平面上的上下左右移动的运动感。
　　
　　另一种好莱坞的纵向镜头，就是让镜头直接介入画面，追随人物，进入环境。
　　
　　这两种镜头，是我们看好莱坞电影非常舒服的地方。捡近的说吧，《艺伎回忆录》中，这两种镜头交叉运用，十分娴熟。开始的时候，影片中的小主人公上艺校的时候，镜头是交叉并用，一方面采用跟拍的镜头方法，让镜头尾随着小女孩走在狭窄的小巷中，另一方面，采用横向移动的镜头，穿越在街道中间，与人物采取一种平行运动的方式。这种镜头的运动方式，十分符合周教授的电影镜头运动的特点。不知为什么周教授却鲜对好莱坞电影作出肯定，而偏偏只看到“三镜头法”。
　　
　　这种移动镜头，在《兄弟连》中也是经常性的运用。一拍到战斗场面的时候，就采用手提式摄影机，跟拍人物运动，电视剧中许多移动镜头，堪称典范；而电视剧每一集结尾，都是以一个提升或下降的镜头落脚的，给人一种收尾的休止。斯皮尔格导演的镜头，很多都采用与人物平行的镜头，像《拯救大兵瑞恩》中，表现小分队前行时，镜头与人物行动相平行，然后人物走到镜头里来，观众在这种快速镜头里，感受到一种同步并行的快感。这样的镜头，如何用“三镜头法”来归类？而这些镜头恰恰是好莱坞电影吸引人的主要手段。
　　
　　因此，我们可以说，好莱坞在视觉刺激上是通过高度与速度来体现的，在运动上是通过横向运动与纵向运动来完成的。航拍是好莱坞喜欢采用的手法，正是因为航拍镜头里，体现了这些运动的综合特点。
　　
　　看看中国电影有没有用过航拍？似乎只有冯小刚在《天下无贼》采用过，其他的导演根本没有意识。
　　
　　补充一句，在运动上我是同意周教授的意见的。但是，好莱坞的运动，周教授似乎并没有给予肯定的评价，反而口口声声地说好莱坞是封闭的。这就叫人感到，周教授的概括法，无法涵容好莱坞的镜头特点。

维爱迪动画创作家园

219.142.150.* #3

01-25 14:32: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; Potu rss-reader(0.97); Poco 0.31; Alexa Toolbar)

Rolen 管理员
头衔 --
注册 06-02-16
来自北京: Re:《周传基看电影》有害论

周传基的回复贴:
　　
　　好莱坞的一个大老板COHN说过一句话，“我知道我们制做的都是**，可是倒**也应该倒得漂亮些啊。”
　　
　　我觉得我们没有必要去维护连那个人自己都承认的缺点。说句不好听的话，好莱坞自己都说我是婊子，可是在大陆有许多人说，“不，你不是婊子，你是处女。”真是见鬼了。
　　
　　至于讲到我讲课的风格。当你当了教员之后重新回到课桌上听讲时，你就明白该怎样讲课了。多少年后，当我花了好大的面子请来一位名教授给学生讲课锂，我明白了一些讲课的道理。他是贵宾，我当然得陪听。我发现我是第一个睡着的。不是他讲的不好，学生是在那里静坐，静听。这是一种催眠的方法。所以后来当我看到有学生注意力不集中，或者打呵欠的时候，我就要讲个笑话，提提神。但是批我的那位先生却没有能力注意到，我的笑话大多是跟我讲的那个内容有一些关系的。我曾经为中央教育台做过一个电影教育节目，我把这个节目给了我在美国的那个搞电视的女儿看，她拿给了她的台里的人看，他们的评语是，怎么那么呆板。可你恰恰嫌我呆板不够。这是各人有各人的喜好。我觉得他们说得对。这也是美国人拍电影的窍门产。心理学也讲了这个道理。你提到内容问题。你的确思想非常高深。可是心理学告诉我们，注意力的问题。你的作品如果不能引起观众的注意，那你还不如不拍。做政治报告没有人听，情有可愿，因为那个做报告的人并不一定懂得心理学。可是电影是始终直接跟观众打交道的。如果一个搞电影的人在教人如果拍电影的时候，却没有人愿意听，你说他还有资格教人拍电影吗？你自己还没有懂呢。
　　
　　可是我也觉得讲笑话有点浪费时间。我动了好多脑筋。我要求自己不是为讲笑话而讲笑话的。你没有注意到这一点，那是意料中的事。为什么我这么说的。因为你说我讲的内容不多。你知道质与量的问题吗？我讲的是电影的实质，我不仅在讲电影的实质，而且在维护电影的实质。我必须先把综合论批倒。这都是非常重要的。可以这样说，在大陆讲电影时讲电影内容的，我是少数几个人之一。综合论者说是在讲电影，可是他们的内容都不是电影。难道你没有注意到这个“内容”的差别吗？
　　
　　另外，我注重实例。那些实例包括在我的“讲”之内的。有多少人在大陆讲电影用实例的。我指的是几秒钟长的实例。那种老师讲了半天，然后放一部片子，连具体的镜头分析都没有的，那不算实例，你不信的话，你可以把你认为是老师举的实例拿出来，我提出一个镜头，请那位把这部影片当实例的老师分析一下看看。
　　
　　你提到好莱坞，这是一个认识上的错误。我说好莱坞是**，你说不是，这完全可以的。在生活里这种现象多了。我不到**箱里去拣东西，你去。谁也管不着谁。我完全明白为什么在大陆有那么多的年轻人认为好莱坞是艺术呢？我认为这是不可避免的。因为好莱坞制作出来的是精良有工艺品，有人分不清工艺品与艺术品的差别。这是一个方面，另外，在大陆还有一个特殊的情况，就是人们普遍把那根本不是艺术品的宣传品说成是艺术，这就麻烦了。他们看到好莱坞的娱乐片拍得比我们的艺术品（实际上是廉价的宣传品）高多了，于是他们当然认为好莱坞影片是艺术。关于什么是艺术，众说纷云，我没有资格表态，可是我知道什么不是艺术品，加工订货的东西更多的情况下不是艺术。你命令我，或者给钱我，要我画一幅画。我是为你画的，那不是艺术品。除非我跟你想到一处去了。好莱坞导演JEWISON说的一句话最说明问题了，他曾经指着那刚拍完的一部影片跟一位朋友说， “你想想看，我会拍这种片子吗？”那是大老板雇他来为大老板拍的东西，不是他心里想拍的东西。顺便说一句，我没有提好莱坞的三分法。我提的是三镜头法。三分法容易造成误解。你可以只管用，但是我需要声明这一点。我批的不是三镜头法，而是把三镜头法当万成规来用，甚至把它当成电影的语法。这是大错特错的。
　　
　　我的《周传基讲电影》对有些人来说，的确有害。因为我讲电影的目的就是消灭他们。你可以去看看我的那套毒草，一看，你就明白了。我在讲电影的发明原理。针对谁讲的呢。用实例，用最便宜的价格（盗版碟的价格）来狠批电影综合艺术论。看来我的那套碟的确起来作用了。你的发言证明了这一点。我非常高兴，也非常感谢你。
　　
　　你没有想过你为什么能在我的网上自由发表反对我的观点吗？我没有删你的。我只删那些胡搅蛮缠和骂街的人。为什么？是我民主吗？不是，是我有实力。I CAN AFFORD TO我知道你打不倒我。道理在我这里。越来越多的人相信我所传播的电影的发明原理（不是我发明的）。道理只有越辩越明，那就在我这块网地上辩明吧。
　　
　　
　　 2006-4-26 14:02:51

维爱迪动画创作家园

219.142.150.* #4

标题
使用表情识别使用UBB代码使用个人签名

标题：《周传基看电影》有害论

《周传基看电影》有害论

Re:《周传基看电影》有害论

Re:《周传基看电影》有害论

Re:《周传基看电影》有害论