卡通了的确不能怎么样

自回国以来，一直在美术圈潜水，主要精力用在教学和当班主任上，冒泡也是去军事说说，用文字对台独政权极其幕后怂恿者炫耀武力和进行武力威胁。现在台独势力已经乱了阵脚，想到这里顶一下鲍栋的《卡通又能怎么样？》一文，以表示老师对在读研究生的关注和肯定，并希望迷茫中川美美术学系本科同学也能从中得到一点安慰。

我认为鲍栋文章的正确性，主要体现在他所揭示的这样一个事实，即政治波普对所谓〝卡通一代〞作品也影响和二者之间的错位关系，因此所谓〝卡通一代〞的学术定位不过是对卡通文化的概念资源的〝掠夺〞，是与作品本身无法正确对位的商业炒做与概念化推销。

政治波谱——艳俗——卡通成年人序列，是一脉相承的文革美术的政治负片，通过各种弱智形象替换文革时期〝意气风发、斗志昂扬〞的〝工农兵英雄形象〞，把彼时的红光亮的脸蛋转化成妖艳的面孔，用当时〝扣帽子〞的简单方式，称为〝反革命现实主义〞绝对恰如其分(反过来说，文革美术也是〝政治波普〞)，于是〝卡通一代〞的名称肯定搭错了弦儿，尽管里面有些〝掠夺〞来的卡通文化的〝视觉资源〞。

此外〝卡通一代〞这个名称本身也是荒谬的：〝卡通文化〞的概念成立并不等于〝卡通一代〞的概念也成立，否则，茶文化、酒文化、咖啡文化、快餐文化、汽车文化不是要派生出〝茶一代〞、〝酒一代〞、〝咖啡一代〞等等吗？从因果关系上讲，也没有道理：美国、日本的卡通文化都比中国发达久远，美日都没出〝卡通一代〞，中国反而出了，这在逻辑上显然是讲不通的。

我们再来看看卡通文化是否能够塑造出卡通人格。卡通首先是个艺术样式，其特点是形象与色彩简洁夸张，鲜明的二维手绘特征，如果这些形式特征能够塑造出某中人格，那么霓虹灯为什么不能塑造出霓虹灯人格呢？实际上，卡通简单明了活泼的艺术形式实际上是儿童人格的体现，卡通人物既像儿童，又受儿童喜爱，其向广告、包装等商业领域的渗透是因为这些领域需要用简单、明了、强烈来吸引眼球。

卡通对成人读物和成人阅读的渗透基本上只发生在没有幽默感又要比美国人更美国人的日本社会，结果是去掉美国卡通的幽默，换上日本的《菊与刀》人格。看看日本卡通人物那西化的亚洲面孔和毫无幽默感的人物性格与情节安排，我只能说这是日本大和民族优越感和不屈武士道民族精神与其对占领国卡通文化的仰慕与臣服的矛盾体，这种民族性或国家人格，中国没必要学也学不会。至于中国的说教卡通，既不值得发展为卡通文化，也不可能发展为卡通文化。这也是中国动画发展缓慢的文化原因之一：在今天的商业社会，除了无奈的儿童，谁愿意用自己的收入和娱乐时间为职业道德家创造就业机会呢？

即便是中国刚刚起步的卡通文化能够深刻影响一些年轻人的人格，能不能成为一代人的特征也还是个问题。50和60年代出生的艺术家显然要被排除在外的，不然〝代〞就没了边界。70年代出生的一代在高校基本上是青年教师，抨击〝卡通一代〞的鲍栋就是其中之一。在与他们五年多的接触中，我实在没有从他们身上看到什么〝卡通性〞，包括有资格被归入〝新卡通一代〞的艺术家沈娜、熊丽钧。80年代出生是现在的本科生和研究生，他们最常用的词是〝郁闷〞、〝崩溃〞，最经常的感觉是〝迷茫〞，给社会最突出的印象是〝愤青〞。

既然是风格而非人格，就应当叫〝卡通主义〞和非〝卡通一代〞，而从他们的纲领性表达和宣言式陈述来看，他们的确在推行一种〝主义〞。既然是风格或〝主义〞，就只区别于其他风格或〝主义〞，不具有〝代〞的区别意义。坚持冠以〝一代〞，只是避免直接拷贝〝栗宪庭时代过去了，××时代到来了〞这句90年代〝名言〞。

（来源：Tom）